Inhaltsverzeichnis

Am Freitag, den 31.05.2024, wurde ein Islamkritiker in Mannheim auf dem Marktplatz von einem radikalisierten Salafisten mit einem Messer angegriffen. Dabei wurde ein Polizist namens Rouven tödlich verletzt. An dieser Stelle möchte ich seiner Familie und seinen Liebsten mein aufrichtig empfundenes Beileid ausdrücken. Ich hoffe, dass das Opfer des verstorbenen, (erst) 29-jährigen Rouven nicht vergessen und entsprechend gewürdigt wird.
Nicht weniger schlimm waren jedoch die Reaktionen einiger „Muslime“. Manche von dieser kleinen Gruppe feierten diese Tat, die den jeweiligen Islamkritikern eigentlich galt. Sie sahen es als gerechtfertigt an, weil ihre Religion attackiert wurde. Andere dieser Gruppe gingen sogar so weit, dass sie den Tod aller Islamkritiker forderten. Ein größerer Kreis von Muslimen verurteilte zwar den Angriff, jedoch war zwischen den Zeilen zu lesen, dass die Kundgebung nach ihrer Ansicht von Anfang an hätte verboten sein müssen und sie selbst die Tat provoziert hat.
Diesem Problem liegt bereits eine falsche erste Reaktion zugrunde. Mit einer Frage ausgedrückt: Wenn eine Person in heftiger Weise die Religion einer anderen Person verbal attackiert oder beleidigt, darf sich die dadurch verletzt fühlende Person dieser mit Gewalt erwehren? Dass dies rechtlich selbstverständlich nicht erlaubt ist, steht hier außer Frage. Es geht vielmehr um die Frage, welches Verhalten von einem Muslim/von einer Muslima erwartet werden sollte. Im Koran heißt es dazu: „Verzichtet darauf, den fehlerhaften Glauben der anderen zu schmähen. Denn ansonsten verunglimpfen [beleidigen] sie im Gegenzug aus Unwissenheit in maßloser Weise Allah [den Schöpfer]“ (6:108). Dieser Vers nimmt als ersten Anknüpfungspunkt ein Fehlverhalten an. Im Vers selbst ist dies das Anbeten von anderen „Göttern“. Obwohl dies nach dem Islam das größte Verbrechen ist, wird anschließend nicht gesagt, dass diese unverzüglich zu bestrafen sind. Vielmehr wird darauf hingewiesen, dass durch eine Reaktion (hier gilt es für eine verbale Reaktion) die Personen, die bereits im Irrglauben sind, zu einer weiteren Sünde verleitet werden. Hier muss gut aufgepasst werden. In diesem Vers steht nicht, dass die Muslimen im Unrecht sind, sondern durch die Reaktion das Übel verschlimmert wird. Dieser Vers bezieht sich also auch auf das gesellschaftliche Zusammenleben.
Betrachten wird nun nach dieser Auslegung dieses Verses solche islamkritischen Bekundungen. Diese stellen nach dem muslimischen Glauben ein Fehlverhalten, eine Sünde dar. Das ist der Ausgangspunkt. Anschließend wird auf diese Kundgebung mit Gewalt reagiert. Hier gilt aber erst recht (Gewalt ist schlimmer), dass ein solches Verhalten absolut falsch ist. Der Koran erwartet vielmehr, dass die Muslime solche Aussagen aushalten können und sich in Geduld üben. Das ist ebenfalls die Kernaussage der Demokratie: Meinungen sind auszuhalten! Wenn aber Muslime auf diese aus ihrer Sicht unerträgliche Situation mit Gewalt reagieren, verschlimmern sie das Übel. Denn solche Verhaltensweisen stellen den Islam in ein sehr schlechtes Licht und verstärken die ohnehin bestehende Abneigung gegen diese Religion. Es geht nicht darum, dass sich Muslime in solchen Lagen im Recht sehen. Solange es keine Verurteilung durch den Schöpfer gibt, ist jedes Individuum zu schützen. Denn wer kann denn sagen, ob eine Person, die heute islamfeindliche Parolen von sich gibt, morgen nicht anders darüber denkt. Unter keinen Umständen sollte das ausgeschlossen werden. Ins Gedächtnis sollte zudem gerufen werden, dass es zur Anfangszeit des Propheten Mohammed (Friede sei mit ihm) viele Personen gab, die ihn in höchstem Maße verschmähten. Nach einiger Zeit erkannten sie ihren Fehler und wurden zu Gefährten des geliebten Propheten. 

In einer Demokratie gibt es ferner andere Möglichkeiten, auf Hassparolen zu reagieren. Verfassungsrechtlich sind spontane Gegendemonstrationen erlaubt. Jeder hat ein Recht darauf, seine Meinung auch gegen solche Hassreden kundzutun. Es darf aber in einem demokratischen Rechtsstaat nicht über verbale Äußerungen hinausgegangen werden. Aber auch hier sollten die Muslime stets den zitierten Vers vor Augen halten, um nicht vom rechten Weg abzukommen.

Wie kann man den Schöpfer und seine Rolle verstehen? Welche Bedeutung kommt der Unendlichkeit zu? In welchem Zusammenhang steht die Unendlichkeit zum Schöpfer? Das sind Fragen, die viele Menschen beschäftigt. Bereits die Frage, was die Unendlichkeit ist, kann mit dem menschlichen Verstand nicht richtig begriffen werden. Wenn an die Unendlichkeit gedacht wird, kommt zuerst meistens das scheinbar grenzenlose Universum in den Sinn. Allerdings ist dies mathematisch etwas komplizierter. Nach dem heutigen Verständnis der Mathematik grenzt der Begriff der Unendlichkeit diese von der Endlichkeit ab. Die These mag banal klingen, trifft aber genau den Kern. Dabei gibt es auch nicht nur eine Art der Unendlichkeit, sondern mehrere. So kann sich die Unendlichkeit etwa auf natürliche Zahlen, Primzahlen oder reelle Zahlen beziehen. Für die Zwecke dieses Beitrages kommt es jedoch darauf nicht an. Entscheidend ist vielmehr die Abgrenzung zur Endlichkeit. Wenn nun dieser Maßstab angelegt wird, kann nach heutigem Stand nicht gesagt werden, ob das Universum unendlich oder endlich groß ist. Das ist lediglich ein exemplarisches Beispiel, das zeigt, wie die Unendlichkeit Probleme bereitet. Als erste Prämisse kristallisiert sich aber heraus, dass die Unendlichkeit im Vergleich zur Endlichkeit unbeschränkt ist. Das ist unser Ausgangspunkt.
 
Nun werfen wir einen Blick auf die Reihenfolge der Geschehnisse um uns herum. Wir können sie am treffendsten in der Form beschreiben, dass zwischen einer Ursache und ihrer Wirkung unterschieden wird. Eine Ursache führt zu einer Wirkung. Die Wirkung ist wiederum die Ursache für eine weitere Wirkung. Das kann plastisch am folgenden Beispiel illustriert werden: Die Existenz meines Großvaters und meiner Großmutter (1. Generation)  haben zur Existenz meines Vaters geführt. Die Existenz meines Vaters und die meiner Mutter (2. Generation) haben zu meiner Existenz (3. Generation) geführt. Die 1. Generation ist die Ursache für die 2. Generation; die 2. Generation ist damit die Wirkung. Die 2. Generation ist jedoch wiederum die Ursache für die 3. Generation und damit zugleich Wirkung sowie Ursache. Das ist die grundsätzliche Funktionsweise unseres Universums. In diesem Zusammenhang kann auch von Kausalität gesprochen werden. Die zweite ermittelte Prämisse ist also, dass es stets einer Ursache für eine Wirkung bedarf.
 
Jetzt kombinieren wir die erste und die zweite Prämisse. Das bedeutet, dass wir eine Kette von Ursache und Wirkung aufstellen und diese unendlich laufen lassen. Es entsteht ein Modell, bei dem jede Ursache die Wirkung ist und jede Wirkung die Ursache ist. Dieses aufgestellte Modell übertragen wir auf unserer Universum und lassen das Modell rückwärts laufen. Irgendwann landen wir bei dem Urknall. Fraglich ist bei Zugrundelegung des erklärten Modells konsequenterweise, was vor dem Urknall war. Und nun wird es sowohl interessant als auch kompliziert. Der Grund dafür liegt darin, dass ab einem bestimmten Zeitpunkt aus empirischer Sicht die Untersuchung nicht möglich und damit unergiebig ist. Mit anderen Worten können wir nicht sagen, was davor war. Es gibt zwar einige Theorien, die behaupten, dass vor dem Urknall eine unendliche Zeit bzw. ein unendlicher (oder leerer) Raum existent war oder einfach nichts da war. Das sind – wie der Name schon sagt – lediglich Theorien, die empirisch nicht nachgewiesen sind. Also funktioniert das Ursache-Wirkung-Modell nur bis zum Urknall. Der Urknall bildet danach den Anfang und ab diesem Moment folgt auf eine Ursache eine Wirkung. Das befriedigt allerdings den menschliche Verstand nicht vollumfänglich. Jeder Mensch wird bei genauerer Überlegung zu dem Schluss kommen, dass dies nicht sein kann. Es kann kein Beginn ohne Anfang geben. Die dritte Prämisse lautet somit: Die Vorstellung von Ursache/Wirkung kombiniert mit der Unendlichkeit passt nicht. 
 
Deshalb modifizieren wir das Unendlichkeitsmodell von Ursache sowie Wirkung und nennen es das Modell vom Einen. Wir gehen davon aus, dass es lediglich eine Ursache gibt und alles, was danach folgt, lediglich die Wirkung dieser Ursache ist. Die Ursache, die alles in Gang setzt, kann jedoch nicht den einzelnen Wirkungsbausteinen ähneln. Sie muss in der Weise spezifisch sein, dass sie alle Wirkungen, die auf dieser Ursache beruhen, stützen kann.
 
Das soll erneut an zwei plastischen Beispielen erläutert werden:
 
1) Wir stellen uns vor, dass es einen Stuhl mit nur zwei vorderen Beinen gibt. Wird dieser Stuhl aufgestellt, fällt dieser nach den gegebenen physikalischen Gesetzen um. Kommt ein weiterer Stuhl mit der gleichen Eigenschaft hinzu und wird so aufgestellt, dass der Stuhlsitz des ersten Stuhls an den Sitz des zweiten Stuhls angelehnt wird, dann hat – isoliert betrachtet – der erste Stuhl scheinbar einen Halt. Da aber der zweite Stuhl aufgrund der fehlenden hinteren Beine sich selbst nicht halten kann, fallen beide Stühle um. Diese Reihe kann man immer weiter fortsetzen. Solange am Ende kein Stuhl mit vier Beinen (bzw. drei Beinen), also ein Stuhl, das sich selbst auf den Beinen halten kann, steht, wird die Reihe unweigerlich zusammenbrechen.
Die Stühle, mit nur zwei Beinen, symbolisieren die Wirkungen, die uns tagtäglich begegnen. Der letzte, tragende Stuhl symbolisiert den Schöpfer. Der Schöpfer ist der tragende Halt.
 
2) Für dieses Beispiel müssen wir uns auf dem Gebiet der Mathematik bewegen und es fängt mit einer einfachen Frage an. Welche Zahl ist größer 0,00 oder 0,000000000? Die Antwort ist, dass beide Zahlen gleich groß sind; beides ist gleich 0. Gelichgültig wie viele Nullen man einfügt, es ändert nichts an dem Ergebnis. Die Bedeutung der Nullen ist Null. Erst wenn eine 1 in der Zahl erscheint, gewinnen die Nullen an Bedeutung. Besonderes Augenmerk ist hierbei darauf zu richten, dass die 1 sich grundlegend von der 0 unterscheidet. Die 1 kann alleine mit Bedeutung bestehen; die 0 hingegen fällt in sich zusammen. Die 0 repräsentiert die Wirkung; die 1 den Schöpfer.
 
Damit kann die vierte Prämisse abgeleitet werden: Es gibt einen Schöpfer. Dieser Schöpfer hat die Eigenschaft, dass er für sich allein bestehen kann. Alles andere fußt auf seiner Existenz. Der Schöpfer ist damit die einzige Ursache und alles andere nur eine Wirkung.
 
Wenden wir das Modell vom Einen auf das Universum an, bildet der Schöpfer den Anfang und alles, was wir kennen, beruht darauf. Damit ergeben sich aber zwei Probleme, die aufgeklärt werden müssen.
 
Das erste Problem: Wieso kann es nicht etwas vor dem Schöpfer gegeben haben, vielleicht sogar die Unendlichkeit selbst? Wir haben festgestellt, dass der Schöpfer die Eigenschaft der Unabhängigkeit sowie Selbstständigkeit haben muss. Dazu kommt, dass die uns bekannten Größen und Einheiten aus der Mathematik bzw. der Physik nicht geeignet sind, den Schöpfer zu beschreiben. Raum oder Zeit (vorher; nachher) gelten für ihn nicht. Auch der Versuch, den Schöpfer mit der Unendlichkeit gleichzusetzen, klappt nicht. Die Unendlichkeit (es gibt hier – wie oben gesagt – verschiedene) kann nicht den denkenden, planenden Anfang, die unabhängige 1 darstellen. Zwar kann die Unendlichkeit im Vergleich zu anderen Größen einen ersten Verständnisansatz im Hinblick auf den Schöpfer geben. Jedoch ist der Schöpfer jenseits der Unendlichkeit. Anders ausgedrückt, hat der Schöpfer dem Menschen nicht die Fähigkeit gegeben, ihn in dieser Form zu verstehen. Wir verstehen den Schöpfer eher über seine Eigenschaften. Deshalb ist die oft gestellte Frage, ob der Schöpfer einen Stein erschaffen könnte, der größer ist als der Schöpfer, unsinnig. Damit etwas größer ist als etwas anderes, braucht man Bezugspunkte und einen Maßstab. Diese existieren aber für den Schöpfer nicht. Manches entzieht sich angesichts dessen unserem Wissen und unseren Erkenntnismöglichkeiten.
 
Das zweite Problem: Kann die Existenz des Schöpfers, das für uns als Anfang beschrieben werden kann, empirisch nachgewiesen werden? Nein, dies ist nicht möglich. Das wäre aber auch kontraindiziert ist. Es wäre genauso, wie wenn eine Klausur geschrieben wird, bei der die Lösungen bereits darauf stehen. Das ist aber auch nicht notwendig. Wenn man den Schöpfer über eine Überlegung findet, reicht das schon für die Konsequenzen aus. Zum besseren Verständnis stellen wir auf ein berühmtes Sprichwort ab: „Alle Wege führen nach Rom“. Abgewandelt kann gesagt werden: „Alle Wege führen zum Schöpfer“. Wenn eine Überlegung zum Schöpfer führt und damit die Existenz des Schöpfers angenommen wird, werden seine Worte zur Wahrheit (Prinzip der Einheit). Es gibt unzählige Überlegungen, die zum Schöpfer führen. Eine dieser Überlegungen ist beispielsweise die Verbreitung der drei Weltreligionen. Jeder der Propheten (Moses; Jesus; Muhammed; Friede sei mit Ihnen) hat als Einzelperson angefangen. Der Erzengel Gabriel kam zu Beginn zu Ihnen und hat Ihnen die Worte des Schöpfers verlautbart. Ihnen wurde aufgetragen, die Worte des Schöpfers und deren Bedeutung den Menschen mitzuteilen. Es war der eine und derselbe Schöpfer. Nun war das, was verlangt wurde, nicht etwas, was einen unmittelbaren irdischen Vorteil mit sich brachte. Alkohol, Glücksspiel, Betrug, Gier, uneheliche Beziehungen etc. wurden verboten. Fasten, Spenden, Beten etc. wurden vorgeschrieben. Auf den ersten Blick widerstrebt die Religion dem menschlichen Spaßverlangen und ist nicht besonders einladend. Wie soll man denn die Menschen bewegen, sich dieser Religion anzuschließen? Vor allem kennen wir es selbst, wie schwierig es sein kann, eine einzige Person von etwas zu überzeugen, dass eigentlich gut für diese Person ist. Jeder vernünftige Mensch hätte jedem einzelnen Propheten in Anbetracht der schlechten Chancen und des zu erwartenden Widerstand klar gesagt, dass er sich nicht zu bemühen hat. Denn niemand würde sich eigentlich – auch wegen der bestehenden eigenen Regeln – einer solchen Religion anschließen. Allerdings hat die Geschichte gezeigt, dass dies nicht der Fall war. Milliarden von Menschen schlossen sich der Religion an und disziplinierten sich selbst. Das kann – irdisch betrachtet – in diesem Umfang nicht logisch erklärt werden. Etwaige Scheinargumente zerfallen bereits beim Aufstellen. Somit führt diese Überlegung zum Schöpfer. Da man aufgrund dessen von der Existenz des Schöpfers überzeugt ist, hört man sich an, was der Schöpfer zu dieser Sache zu sagen hat. Er spricht davon, dass er der Anfang und das Ende ist; er von allem unabhängig ist; er jenseits von Raum, Zeit sowie der Vorstellungskraft steht. 
 
Die aufgeworfenen Probleme werden damit entkräftet, das Modell vom Einen wird bekräftigt und es überzeugt. 

„Oh ihr Gläubigen! Sucht Hilfe in der Geduld und im Gebet; wahrlich der Schöpfer ist mit den Geduldigen“ (2:153), heißt es im Koran. Auffallend ist, dass die Geduld mit dem Gebet gleichgestellt wird und somit als eine Glaubenspraxis definiert wird.
Es stellt sich die Frage, wieso die Geduld denn eine wertvolle Tugend ist und wieso die Hilfe in der Geduld gesucht werden sollte?
 
Der Mensch erlebt in seinem Leben gute sowie schlechte Zeiten. Die Reaktion auf schlechte Zeiten fällt jedoch meist unterschiedlich aus. Wenn jemand beispielsweise eine potenziell tödliche Diagnose erhält, ist das sicherlich ein Tiefpunkt in dem Leben dieser jeweiligen Person. Er kann darauf mit Auflehnung oder mit Geduld reagieren. Das ist ein entscheidender Scheideweg. Wenn diese Person die Auflehnung wählt, folgt sie ihrer eigenen unvernünftigen Triebseele („Nefs“). 
Jeder Mensch wird auf eine andere Art und Weise geprüft. Jedoch ist der gemeinsame Punkt, dass die jeweilige Situation überfordernd wirkt und der Mensch an seine Grenzen kommt. Genau zu diesem Zeitpunkt ist es enorm wichtig, nicht zu vergessen, dass jegliche Prüfung vom Schöpfer kommt. Daher sollte man an diesen Umstand denken und geduldig sein. Die Prüfung im Leben ist nämlich an genau dieser Stelle gegeben. Der Mensch findet Ruhe und die innere Glückseligkeit, wenn diese Reflektion stattfindet und das Geschehene mit Geduld empfangen wird.
 
Die Geduld kann auf verschiedenste Art praktiziert werden. Sie kann aktiv oder passiv ausgeübt werden. Trauer, Wut oder andere negative Gefühle sind unvermeidlich, menschlich und erlaubt. Wichtig ist allerdings, dass keine Auflehnung gegenüber dem Schöpfer erfolgt. Die innere Ruhe kann nur dadurch erreicht werden, wenn man weiß, dass auch in solchen Lagen der Schöpfer immer mit einem ist.
 
Geduld ist eine Energiequelle des Menschen, denn der Mensch findet Kraft, Ruhe, Hoffnung, Glück und eine offene Tür, wenn er geduldig ist. 
Man sagt auch so schön: „In der Ruhe liegt die Kraft.“
Im Islam ist die Geduld eines der wichtigsten Grundlagen, womit der Mensch für sich und für das soziale Umfeld Gutes tut.
 
Die Geduld ist eine hochwertige Tugend, womit das Zusammenleben in der Gesellschaft für das eigene Ich, aber auch mit den Menschen vereinfacht und verschönert werden kann.
Sei geduldig, alles geschieht für Dich und zu deinem Wohl, habe Vertrauen in den Schöpfer, denn alles im Leben ist eine Bereicherung. Sei dankbar für alles, was kommt.

Es war mal ein junger Mann, Anfang 20, der in einer großen Stadt lebte und dort Mathematik studierte. In derselben Stadt lebte auch seine Schwester mit seiner fünfjährigen Nichte. Sie hatten eine gute Beziehung zueinander und der junge Mann besuchte sie so oft er konnte. Seine Schwester war eine herzensgute, liebevolle und zuvorkommende Person. Seine Nichte kam hingegen nicht nach ihr. Sie war mürrisch, eigenwillig sowie unberechenbar. Wenn man sie mit einem Wort beschreiben müsste, wäre das passende Wort wohl „komisch“ im Sinne von eigenartig gewesen. Nichtsdestotrotz war sie aber auch sehr intelligent. 

Sonntags war der junge Mann stets bei seiner Schwester zum Frühstück eingeladen. Im Zuge dessen klopfte der junge Mann an einem Sonntag an der Tür seiner Schwester. Sie öffnete die Tür und bat ihren Bruder herein. Als der Bruder das Wohnzimmer betrat, sah er den Frühstückstisch mit verschiedenen Leckereien bestückt. Ihm fiel aber auf, dass er seine Nichte bisher nicht zu Augen bekommen hatte. Normalerweise war es sie, die die Tür für ihren Onkel aufmachte und mit neuen Wörtern, die sie in der Kita gelernt hatte, bombardierte. Irgendwie war er auch froh. Er hoffte insgeheim, dass seine kleine Nichte bei einer Freundin zum Spielen verabredet war und er den schönen Sonntag in Ruhe mit seiner Schwester verbringen könnte. Am besten war es vermutlich, ihre Abwesenheit überhaupt nicht anzusprechen und die Atmosphäre unbefleckt zu lassen. Allerdings war er auch sehr neugierig und konnte sich nicht zügeln, seine Schwester zu fragen, wo denn seine Nichte ist. Sie antwortete, dass die Kleine in ihrem Zimmer sitzt und an ihrem Schloss arbeitet. Der junge Mann verstand nicht unmittelbar, was die Schwester mit „Schloss“ gemeint hatte. Also fragte er nach. Die Schwester gab an, dass sie am Montag in einem Kaufhaus waren und die Kleine ein Set aus Lego dort entdeckte. Obwohl das Set ziemlich teuer war und aus vielen kleinen Teilchen bestand, wollte sie den Wunsch ihrer Tochter unbedingt erfüllen. So kaufte sie das Set. Seitdem verbringe die Kleine ihre komplette freie Zeit damit. Der junge Mann schloss aus den Aussagen seiner Schwester, dass seine Nichte mit dem Bau eines Lego-Schlosses beschäftigt ist. Jetzt wurde er noch neugieriger und fragte seine Schwester, ob er mal nach der Kleinen sehen dürfe. Daraufhin ging er zum Zimmer seiner Nichte und klopfte an. Da niemand antwortete und die Tür einen Spaltbreit offenstand, ging er einfach in das Zimmer hinein. Was er dann sah, verblüffte ihn außerordentlich. Auf dem Boden stand ein Schloss mit einem Garten. Zunächst wurden kleine, grüne Legosteine auf dem Boden penibel nebeneinandergereiht und miteinander verknüpft. An den Anfang dieses Fundaments wurde ein Schloss gesetzt. Diverse Legosteine unterschiedlicher Farbe, Größe sowie Form wurden derart zusammengesetzt, dass als Endprodukt ein nach außen makelloses Schloss entstand. Vor dem Schloss befand sich ein Garten. Dieser war mit Bäumen und Skulpturen versehen. Beim näheren Hinschauen konnte man kleine Menschen erkennen. Die meisten waren Bedienstete. Es war aber auch eine kleine Prinzessin dabei, die im Schloss saß. Das ganze Konstrukt wies eine Ordnung auf, die an Perfektion grenzte. Alles war harmonisch miteinander verknüpft. 
Während der junge Mann die Schönheit des Schlosses begutachtete, zog eine kleine Hand an seiner Hose. Er drehte sich um und sah seine Nichte. Es begann ein für alle Menschen aufschlussreicher Dialog zwischen den beiden. 
Sie fragte ihn: „Was machst du hier?“. Der junge Mann erwiderte: „Ich war auf der Suche nach dir. Ich habe gesehen, wie schön du das Schloss aus Lego aufgebaut hast“. Das kleine Mädchen schaute ihn unverwandt an und sagte völlig unvermittelt: „Ich war das gar nicht. Ich habe das Schloss nicht gemacht“. Der junge Mann blickte auf das scheinbar niedliche Gesicht des kleinen Mädchens ungläubig und hakte nach: „Du hast es nicht gemacht? Wer hat denn dann die Legosteine so schön zusammengesetzt?“. Wie aus der Pistole geschossen, entgegnete das kleine Mädchen: „Es war der Wind! Ich hatte vergessen, das Fenster zu schließen und ging aus dem Zimmer. An diesem Tag war es sehr windig und als ich zurückkam, war das Schloss fertig. Es war also eigentlich der Zufall“. Beim letzten Satz entdeckte der junge Mann ein unterdrücktes Lächeln auf dem Gesicht seiner Nichte. Und plötzlich fing sie an, laut zu lachen. Dabei sagte sie zu ihrem Onkel: „Hab dich nur veräppelt. Ich habe das Schloss gemacht. Habe dafür fast eine Woche gebraucht“. Er war an das groteske Verhalten seiner Nichte gewöhnt, sodass ihn dieses Verhalten nicht sonderlich überraschte. Was danach kam, überraschte ihn jedoch sehr. Nachdem das kleine Mädchen gesagt hatte, dass sie mit dem Schloss heute fertig geworden sei, fing sie plötzlich an, alles zu zerstören. Als sie auch damit fertig war, rief sie zu ihrer Mutter im anderen Raum: „Mama, ich will Pfannkuchen!“ und rannte aus dem Zimmer. Der junge Mann schaute seiner Nichte voller Verwirrung hinter. Er kannte zwar das launische Verhalten seiner Nichte, aber das sprengte jeden Rahmen. Er konnte nicht nachvollziehen, wie sie ihr Werk, wofür sie eine knappe Woche gebraucht hatte – für eine Fünfjährige ist das eine kostbare Zeit –, einfach so zerstören konnte. In Gedanken versunken, ging er zurück an den Frühstückstisch.

Diese Geschichte zeigt exemplarisch zwei Gesichtspunkte, die genau verstanden werden müssen; zum einen das Problem mit dem Zufall, zum anderen das Problem mit der Willkür.
Weder den jungen Mann noch die Leser konnte hier die Aussage des kleinen Mädchens überzeugen, dass der Wind oder mit anderen Worten der Zufall das Schloss aus Lego geschaffen hat. Der Grund dafür liegt darin, dass es unserer Logik sowie Vernunft widerstrebt, zu glauben, dass etwas so Komplexes wie das beschriebene Schloss vom Wind geschaffen werden kann. Denn der Wind oder der Zufall hat kein Gespür für Ordnung oder mathematische Genauigkeit, als dass am Ende die einzelnen Teile derart zusammengesetzt werden, dass ein Endprodukt wie das Schloss entsteht. Wie kann dann behauptet werden, dass unsere Existenz und unser Universum auf Zufall basiert? Denn es ist offenkundig, dass deren Komplexität die Komplexität des Schlosses aus Lego gänzlich verdrängt, sogar gegen Null gehen lässt. Es gibt kein Gesetz ohne Gesetzgeber, kein Haus ohne Architekten, keinen Computer ohne Informatiker. Daher kann es auch kein Universum ohne einen Schöpfer geben.
Wenn nun diese Prämisse angenommen wird, ist es dann nicht die logische Konsequenz, dass es nicht sein kann, dass unsere Existenz mit der des Universums endet. Als das kleine Mädchen das Schloss zerstörte, dachten sich viele Leser bestimmt, weshalb sie das macht. Sie waren damit nicht einverstanden, weil die eigenen Bemühungen des Mädchens zunichte gemacht worden sind und überhaupt, dass so etwas Schönes nicht zerstört werden darf. Der Mensch ist ein Wesen, das mit Vernunft und der Fähigkeit der Reflektion gesegnet ist. Angesichts des Zerfalls allen Lebens bebt die Stimme der Seele und verlangt nach der Ewigkeit. Wenn der Schöpfer uns darauf beschränken würde, wäre es genauso wie bei dem kleinen Mädchen, die aus einer Laune heraus ihr Werk zerstört hat. Ein Verhalten, das lediglich von einem unreifen Kind erwartet werden kann. Die Existenz ist aber kein Kinderspiel. 

Das Spicken gibt es schon sehr lange. Wahrscheinlich begann es, als die ersten Menschen sich mit Klausuren konfrontiert sahen. Seitdem hat das Spicken eine Evolution erlebt. Der Fantasie sind keine Grenzen gesetzt. Manche benutzen unsichtbare Tinte, die nur mit einem besonderen Licht sichtbar wird; andere kleben sich Spickzettel auf die Schuhsohle. Zum Spicken in dem hiesigen Sinne gehört auch die Hilfe eines Sitznachbarn oder eines Kommilitonen. Mit anderen Worten kann man dem Spicken in jeder Klasse auf der Welt begegnen. Seinen Höhepunkt erreichte das Spicken in der Corona-Phase. Als die Schulen und Universitäten zwangsweise geschlossen wurden, stellten die Lehrer sowie Dozenten notgedrungen auf den Online-Unterricht um. Klausuren und Prüfungen waren davon eingeschlossen. Die Schüler und Studierende wussten, wie sie diese Lage ausnutzen können. Für die Lehrer und Dozenten war es schlicht unmöglich, eine adäquate Kontrolle durchzuführen. Dessen waren sich die Prüflinge bewusst. Auf diese Weise bestanden viele ihre Klausur oder schnitten mit einer viel besseren Note ab. Fraglich ist, ob ein solches Verhalten mit dem Recht und der Religion vereinbar ist. Nur weil unzählige Menschen etwas machen, ist es nicht automatisch legitim. 
Um diese Frage beantworten zu können, muss zuvorderst der Sinn von Prüfungen beleuchtet werden. Eine Prüfung zielt darauf ab, die zu diesem Zeitpunkt vorhandenen Kompetenzen hinsichtlich eines Faches oder eines Themenfeldes zu kontrollieren sowie zu bewerten. Die Note zeigt auf, ob etwas sehr gut, gut, befriedigend, ausreichend, mangelhaft oder ungenügend gemacht wurde. Sie dient zugleich als Differenzierungskriterium. Jeder weitere Schritt baut darauf auf, bis diese Person ein Amt bekleidet oder einen Beruf ausübt. Damit also der Zweck von Prüfungen erreicht werden kann, ist es erforderlich, dass Chancengleichheit herrscht. Das bedeutet, dass jeder unter gleichen Rahmenbedingungen geprüft werden muss. Nur auf diese Weise spiegelt die Note die wahren Kompetenzen einer Person wider. 
In Art. 33 II Grundgesetz heißt es, dass jeder Deutsche nach seiner Eignung, Befähigung und fachlichen Leistung gleichen Zugang zu einem öffentlichen Amt hat. Es ist also die Rede von der Bestenauslese. Zwar bezieht sich diese Vorschrift auf deutsche Staatsangehörige und auf das öffentliche Amt. Aber das Prinzip, dass grundsätzlich derjenige, der bessere Kompetenzen hat, vorzuziehen ist, kommt in allen Bereich in irgendeiner Weise zum Tragen. Wenn ein Unternehmen jemanden einstellen möchte, werden Komponenten wie Berufserfahrung, Teamfähigkeit etc. wichtig sein. Aber was immer an erster Stelle kommt, ist die Kompetenz. Niemand möchte jemanden einstellen, der nicht kompetent ist. 
Wenn also Noten derart wichtig sind und sich auf das Leben auswirken, ist es unabdingbar, einen fairen Wettbewerb herzustellen. Dies bedeutet, dass in den Schulen und Universitäten, die öffentliche Bildungseinrichtungen darstellen, die Chancengleichheit gewährleistet sein muss. Dazu sind sie verpflichtet. Wenn nun der Einwand erhoben wird, dass andere auch betrügen, wird übersehen, dass es keine Gleichheit im Unrecht gibt. Man darf sich nicht im Schatten des Unrechts bewegen, sondern muss in das Licht des Rechts treten. Damit zusammenhängend darf nicht vergessen werden, dass unsere Rechtsordnung zugleich eine Moralordnung vorgibt. Daher ist jeder Bürger und jede Bürgerin jedenfalls moralisch verpflichtet, sich an die Chancengleichheit zu halten. Dass Spicken moralisch nicht vertretbar ist, kann an dem folgenden Beispiel für jedermann eindrucksvoll demonstriert werden: Wenn es einen Kameraden in der Klasse gibt, dessen Eltern stinkreich sind, und der Prüfer eine beträchtliche Summe erhält, um die Note seiner Klausur aufzupolieren, würde nicht jeder, insbesondere seine Schulkameraden, aufspringen und schreien: „Das ist Unrecht!“? Wenn man das nun nüchtern betrachtet, hat dieser Schüler einen Vorteil, der ihm zur Verfügung stand, ausgenutzt. Ähnlich ist es doch, wenn jemand einen Spicker verwendet. Er hat in diesem Fall dann auch nur einen Vorteil, der nur ihm zur Verfügung stand, zu seinem Gunsten verwendet. Beides ist Unrecht. Und beides ist verboten. Wie kann das Spicken in Anbetracht dessen rechtfertigt werden?
Auch die Religion verpönt aus verschiedenen Gründen ein solches Verhalten. Als Erstes ist die Person, die spickt, nicht aufrichtig. Nach außen wird ein Bild der Falschheit erzeugt. Jede Person, die die erschlichene Note sieht, geht von einer gewissen Kompetenz dieses Kandidaten aus. Aber in Wirklichkeit stimmt es nicht. Es ist nicht verdient. Und gerade dieses Bild erzeugt der Betrüger. Das passt nicht zu den Eigenschaften eines Gläubigen, der sich bewusst ist, dass er nach seinem Tod für jedes auch so kleine Unrecht zur Rechenschaft gezogen wird. Ferner ist diese Person nicht vertrauenswürdig. Nur um einen persönlichen Vorteil zu erlangen, missachtet er die Rechte der anderen, die keinen Spicker benutzen. Er spuckt regelrecht auf ihre Bemühungen. Es entsteht automatisch eine Abneigung gegen diese Person und gegen seine Werte, die er angeblich vertritt. Zudem zeigt die Nutzung von Spicker, dass diese Person faul ist und sich nicht um eine anständige Organisation bemüht. Falls er durch die konkret erschliche Note jemandem vorgezogen wird, der ehrlich die Note verdient hat, greift er aktiv in seine Rechte ein und es besteht die hohe Gefahr, dass diese Person ihn nach dem Tod vor dem Schöpfer anklagt. Es könnten noch weitere Aspekte aufgezählt werden, aber es würde den Rahmen dieses Beitrages sprengen. Kurzum torpedieren Gläubige, die einen Spicker benutzen, das, was die Gläubigen versuchen, aufzubauen, nämlich uneingeschränktes Vertrauen. Genauso schlimm ist es ­– obwohl viele denken, dass sie eine gute Tat begehen – dem Sitznachbar die Lösung vorzusagen. Es wird in gleicher Weise in die Rechte der anderen eingegriffen. 
Falls wir in der Vergangenheit etwas Derartiges gemacht haben, sollten wir um Vergebung bitten. Wir sollten unsere Mitmenschen darauf aufmerksam machen. Das Wichtigste ist aber, dass wir unseren Nachkommen erklären, weshalb ein solches Verhalten nicht vertretbar ist. Auch wenn dieser Beitrag nichts an der egoistischen Einstellung dieser Menschen ändert, soll das Unrecht vom Recht getrennt werden; im Interesse und im Wohl der nächsten Generation.

In Gedanken versunken, befand ich mich plötzlich im Garten eines monströsen Anwesens. Da bemerkte ich einen Swimmingpool von der Ferne aus, der augenscheinlich die Maße eines gewöhnlichen Pools sprengte. Irgendetwas schien sich, in dem Pool zu befinden. Das weckte mein Interesse. Deshalb lief ich auf den Pool zu. Je näher ich dem Pool kam, desto mehr begriff ich, dass es es sich um ein größeres Wesen handeln muss. Als ich am Rand des Pools letztlich stand, stellte ich zu meiner Verwunderung fest, dass dieses Wesen aus der Ferne ein Wal war. Dieser Wal konnte sich in dem exorbitanten Pool geradeso bewegen. Ich setzte mich hin und betrachtete dieses Tier in dem Pool. In mir sträubte sich die Frage, weshalb der Wal in diesem Pool war; wer ihn dort platziert hatte. Für jedermann erkennbar, gehörte ein Wal nicht in einen Pool, sondern in die weiten Ewigkeiten des Ozeans. Es konnte nicht sein, dass sein Wesen und sein Potenzial in diesem – im Verhältnis zum Ozean– winzigen Pool verkümmert. Daraufhin wendete ich meinen Blick vom Wal zum Menschen und erkannte die Ähnlichkeit. Der Mensch ist die Krone der Schöpfung. Er reflektiert unzählige Eigenschaften des Schöpfers. Er besitzt ein Potenzial, das hier nicht ausgeschöpft werden kann. Er wird von den Räumlichkeiten des Jetzt eingeengt und wartet regelrecht auf seine Befreiung, auf den ersten Atemzug in seiner Freiheit. Wie kann denn in Anbetracht dessen ernsthaft behauptet werden, dass für den Menschen diese Welt die letzte Station ist?

Anlässlich des in den nächsten Tagen beginnenden Fastenmonats Ramadan soll versucht werden, den Hintergründen dieser spirituellen Handlung nachzugehen und ein Geheimnis dahinter zu verstehen. Das Fasten kommt nicht nur im religiösen Kontext vor, sondern tritt auch in anderen Lebensbereichen in Erscheinung wie etwa im Zusammenhang mit der Gesundheit (beispielhaft das Intervallfasten). Falls über die Bedeutung des Fastens – hier im Lichte des muslimischen Glaubens – ein paar Gedanken verschwendet werden, kommt als erster Erklärungsansatz der Gesichtspunkt des Zusammenhalts in den Sinn. Wenn jemand, dem unbegrenzte Möglichkeiten an Speisen und Getränken zur Verfügung stehen, fastet und damit dem äußerlichen Schein nach lediglich hungert, entsteht unweigerlich das Gefühl der Empathie. Die Situation der Menschen, die in Armut leben und tagtäglich Hunger und Durst leiden, kommt einem selbst nicht länger fremd vor. Sie wird zum Greifen nah. Infolgedessen lebt bei dieser Person, die nur im Ramadan dieses äußerliche Leid erfährt, das Verlangen zur Hilfe auf. Die Kluft zwischen Arm und Reich wird dadurch geschlossen; zumindest wird die Diskrepanz kleiner. Das ist die Facette des Fastens, die die Gesellschaft schlechthin betrifft. Hinzu kommen aber noch andere Facetten, von denen eine auf das Individuum an sich gerichtet ist. Nach dem muslimischen Glauben besteht die menschliche Existenz größtenteils aus drei Elementen, die sich in gegenseitiger und wechselseitiger Hinsicht beeinflussen und verändern. Diese sind Seele, Körper und „Nefs“. Das Letztere kann mit dem inneren Schweinehund oder besser mit dem Ego übersetzt werden. Als der Schöpfer das Ego erschuf, fragte er ihn, was er über sich selbst und den Schöpfer denkt. Er antwortete: „Ene ene (ich bin ich), ente ente (du bist du)“. Kommt uns diese Antwort, wenn wir uns selbst betrachten, nicht etwas bekannt vor? Anschließend bestrafte der Schöpfer das Ego mit diversen Varianten. Die Frage und die Antwort blieben indessen immer gleich. Dann ließ der Schöpfer das Ego Hunger und Durst leiden und stellte erneut die Frage: „Men ene? Ve ma ente?“. Das Ego antwortete diesmal: „Ente Rabbiye’r-Rahim, ve ene abdüke’l-aciz“. Dem Sinn nach sagte das Ego: „Mein Schöpfer, du bist alles; du bist meine Hoffnung, mein Licht, meine Angst und mein Traum. Ich bin nichts; verloren ohne dich, ohne deine Barmherzigkeit, ohne deine Liebe, ohne deine Gunst“. Hunger und Durst waren die Schwäche, die in seiner DNA und in seinen Grundsteinen angelegt war. Das ist die Facette, die jedes Individuum betrifft. Aufgrund des Fastens werden das Verlangen nach Essen sowie Trinken und körperliche Gelüste zurückgestellt. Die Dominanz von Körper und Ego nehmen rapide ab und die Seele wird beflügelt. Das ist ein tiefergehender Grund für das Fasten.

Wir leben in einer Welt, in der das Konsumieren überhandgenommen hat. Die Industrien geben Milliarden von Euros für Werbungen aus, um die Konsumenten zu verführen und sie zum Kaufen zu verleihen. Die Kaufentscheidung wird oft aus Komfortgründen oder gesellschaftlichem Druck umgesetzt. Somit „kaufen wir von dem Geld, das wir nicht haben, Dinge die wir nicht brauchen, um Leute zu imponieren, die wir nicht mögen“ (Film Fight Club). Darüber hinaus kostet jedes einzelne Besitztum nicht nur Geld, sondern auch Zeit – kostbare Zeit, die wir oft nicht haben. Denn um sich das alles leisten zu können, muss man viel Geld verdienen, indem man viel arbeitet. Dies ist auch oft der Grund, wieso die moderne Gesellschaft trotz entwickelnder Technologien, weniger Zeit hat. Eine Waschmaschine, ein Trockner oder ein Roboterstaubsauger, die unser Leben erleichtern, gab es zwar damals nicht. Nichtsdestotrotz hat die heutige Generation nicht viel mehr Zeit als die ältere. Auch nach dem Kauf beansprucht jeder einzelne Gegenstand unsere kostbare Zeit. Man muss all diese Dinge hegen sowie pflegen und ihnen demnach Aufmerksamkeit schenken. Somit besitzen diese Gegenstände vielmehr uns. Laut einer Statistik besitzt ein Europäer rund 10.000 Dinge. Ganz schön viel, nicht wahr? 
 
Nun stellt sich die Frage, ob der Mensch tatsächlich so viele Gegenstände braucht und an diesem Punkt taucht ein neuer Trend auf, die immer mehr Anhänger gewann: 
Der Minimalismus.
Im Kern dieser Bewegung, geht es darum, den eigenen Besitz nur auf das Nötigste zu beschränken. Dazu gehören auch die Gegenstände, die einem Freude bereiten. Sie ist eine Art Gegenbewegung zu der heutigen Konsumwelt. Immer mehr Menschen fangen an, ihr Konsumverhalten zu hinterfragen und sehen ihre Besitztümer als Ballast und Ablenkung. Denn wer weniger besitzt, muss sich auch um weniger Dinge sorgen. Der Grundgedanke dabei ist, dass Konsum und Materielles nicht glücklich machen. Vielmehr sind es die kleinen, aber besonderen Momente, die einen glücklich machen, wie etwa Zeit mit der Familie zu verbringen, einen Ausflug zu unternehmen oder auf Reisen zu gehen. Sie wollen ein einfaches Leben und sich dabei nur auf das Wesentliche konzentrieren. Infolgedessen sind sie der Ansicht, dass man sich auf die wichtigen Dinge im Leben nicht fokussieren kann, solange es zu viele Außenreize gibt. Selbst die weltbekannte Unternehmerin Kim Kardashian lebt in einer minimalistisch eingerichteten Villa und erklärt in einem Interview ihr Beweggrund dafür: „Ich finde, dass es draußen in der Welt so viel Chaos gibt, dass wenn ich nach Hause komme, möchte dass alles sich beruhigend anfühlt.“ Aber auch der international bekannte Konzern Apple greift auf ein minimalistisches Design. Der Designer von Apple Ive erklärte den Grund für sein schlichtes Design folgendermaßen: „Einfachheit ist nicht nur ein visueller Stil. Sie bedeutet nicht einfach nur Minimalismus oder dass etwas nicht überladen ist. Einfachheit heißt, sich durch die Tiefen der Komplexität hindurchzuarbeiten. […] Man muss das Wesen eines Produkts ganz und gar verstehen, damit man in der Lage ist, die nicht wesentlichen Teile loszuwerden.“ Viele Minimalisten sind der Ansicht, dass zu viele Außenreize, zu viel Werbung, zu viele Gegenstände und zu viel „Schnick-Schnack“ einen sehr schnell erschöpfen können. 
 
Der Minimalismus wird immer populärer, doch ist er wirklich ein neuer Trend?
Selbst der griechischer Philosoph Sokrates sagte einmal „Wie viele Dinge es doch gibt, die ich nicht brauche.“ Der deutsche Dichter Friedrich Schiller äußerte sich über dieses Thema folgendermaßen: „Einfachheit ist das Resultat der Reife“ und der italienische Maler Leonardo da Vinci sagte Folgendes aus: „Einfachheit ist die höchste Stufe der Vollendung.“  In Krieg und Frieden von Tolstoi heißt es: „Die Quelle der Glückseligkeit befindet sich nicht außer uns, sondern in uns“. Schauen wir noch weiter zurück, in die Zeit des Propheten Mohammed (Friede sei mit Ihm), erkennen wir, dass die Idee des Minimalismus eigentlich schon bereits im Islam präsent war. Bereits der Prophet Mohammed sagte in einem seiner Hadithe, dass das einfache Leben zum Glauben gehöre. Er führte stets ein einfaches und bescheidenes Leben. Als der Erzengel Gabriel einmal zu ihm kam, fragte er ihn im Auftrag des Schöpfers, was für eine Art von Prophet er sein möchte: ein König oder ein Diener? Er entschied sich, ohne eine Sekunde zu zögern, für die Dienerschaft. Denn er wusste, dass Habseligkeiten vom eigentlichen Glück ablenken. Er begnügte sich mit den notwendigsten Dingen und forderte die Menschen auf, nicht verschwenderisch zu leben.

Schlussendlich lässt sich feststellen, dass die Menschen, egal in welcher Zeit sie leben, egal welchen sozialen Status sie haben und egal welcher Religion sie angehören, innerliche Ruhe und Klarheit wünschen und dies kann in erster Linie nur mit einem einfachen Leben einhergehen. Sie sind der Ansicht, dass weniger oft mehr ist. Bist du es auch?